Определение КС РФ от 27.02.2024 № 425-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Ильи Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Ф… · редакция от 27.02.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-02-27-425-o/

Определение КС РФ от 27.02.2024 № 425-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Ильи Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Ф…

Редакция от 27.02.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2024 № 425-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Ильи Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 51 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Ильи Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А.Попов оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя взыскана в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная ему в качестве жилищной субсидии. Суды исходили#❝

из отсутствия правовых оснований для получения указанной субсидии, поскольку уровень обеспеченности жильем семьи И.А.Попова превышал учетную норму.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает конституционные права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет определять общую площадь жилых помещений, принадлежащих семье военнослужащего, с учетом квартиры, приобретенной супругой в порядке наследования, в которой военнослужащий не проживал.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системной связи с иными правовыми нормами, регламентирующими жилищные гарантии, призвано обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам (в том числе исходя из уровня их обеспеченности жильем в составе семьи), что соотносится с правовой природой жилищных гарантий и общеправовым принципом справедливости, а также с требованиями, закрепленными в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 362-О, от 28 ноября 2019 года № 3026-О, от 29 сентября 2022 года № 2414-О, от 27 июня 2023 года № 1560-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Ильи Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 425-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты