Канал
Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1262-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блохина Анатолия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Фед… · редакция от 30.05.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-05-30-1262-o/
Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1262-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блохина Анатолия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Фед…

Редакция от 30.05.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1262-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блохина Анатолия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 218 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блохина Анатолия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д.Блохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Д.Блохин оспаривает конституционность пункта 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.#❝

Как следует из представленных материалов и информации, размещенной на официальном сайте Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга, решением указанного суда, с которым согласились суды#❝

вышестоящих инстанций, ряду истцов, включая заявителя, отказано в удовлетворении требований, связанных с оспариванием права собственности гражданина Б. на земельный участок. Суды указали, что ответчик, будучи членом дачного строительного кооператива, оплатил паенакопление, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.#❝

По мнению А.Д.Блохина, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), поскольку оно не позволяет при разрешении соответствующей категории споров исследовать вопросы, касающиеся фактических имущественных отношений, сложившихся внутри семьи, делегировавшей одному из ее членов (Б.) право представлять их общие интересы в кооперативе.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением судами требований процессуального законодательства, касающихся определения предмета спора, исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе о принадлежности имущества, созданного или приобретенного в рамках отношений членства в кооперативе. Тем самым А.Д.Блохин, по существу, предлагает проверить обоснованность принятых по его гражданскому делу судебных постановлений, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блохина Анатолия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1262-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →