Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полежаева Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Ф…

работника», 22 «Основные права и обязанности работодателя», 184 «Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании», 232 «Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора», 234 «Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться» Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 «Виды обеспечения по страхованию» Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда частично удовлетворен иск А.В.Полежаева о возмещении вреда, причиненного его здоровью в связи с несчастным случаем на производстве. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, взысканная в пользу заявителя денежная сумма изменена. При этом суды исходили из того, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за вычетом выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В.Полежаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 8, 15, 17–19, 37, 38, 39, 41, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им судами общей юрисдикции, не позволяют работнику возместить вред, причиненный его здоровью в результате несчастного случая на производстве, в виде утраченного заработка, рассчитанного без учета выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности.#❝

Пункт 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации, предусматривающий определение размера утраченного заработка (дохода) без учета пенсии по инвалидности, назначенной потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно других пенсий, пособий и иных подобных выплат, назначенных до и после причинения вреда здоровью, а также без учета заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья, не лишает потерпевшего права на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, в виде утраченного заработка, который за период временной нетрудоспособности покрывается страховым обеспечением (пособием по временной нетрудоспособности), а в не покрытой им части возмещается причинителем вреда (статья 1072 ГК Российской Федерации), и как сам по себе, так и в системной связи с иными оспариваемыми нормами не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права А.В.Полежаева в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные с обращением судебные постановления не позволяют сделать вывод, что суды разрешали вопрос об объеме возмещения вреда, причиненного здоровью А.В.Полежаева, на основе оспариваемых положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1290-О#❝