Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было признано обоснованным заявление гражданина С. о признании гражданина В.Р.Кротова несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации его долгов как гражданина-должника, утвержден финансовый управляющий должника. При этом суд исходил, в частности, из того, что материалами дела доказана неплатежеспособность В.Р.Кротова.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Р.Кротов оспаривает конституционность статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по своему смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с нормами статьи 202, пункта 7 статьи 241, пункта 3 статьи 251 и пункта 3 статьи 2136 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они не предполагают возможности возмещения страховой компанией и саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, вреда, причиненного в результате осуществления арбитражным управляющим своей профессиональной деятельности, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное выгодоприобретателю в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы не свидетельствуют о применении арбитражными судами в деле о несостоятельности (банкротстве) В.Р.Кротова положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также пункта 7 статьи 241, пункта 3 статьи 251 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», притом что определение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении заявления о признании В.Р.Кротова несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по делу о банкротстве, было отменено. С момента же вынесения иных судебных актов по делам с участием В.Р.Кротова, копии которых приложены к его жалобе, прошло более одного года, в связи с чем в указанной части жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается положений статьи 202 и пункта 3 статьи 2136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, определяя требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а также признаки неплатежеспособности гражданина, они не регламентируют вопросы возмещения страховой компанией и саморегулируемой организацией вреда, причиненного в результате осуществления арбитражным управляющим своей профессиональной деятельности, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 975-О#❝