об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шенцовой Елены Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского…

статьи 15, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт#❝

1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);#❝

пункта 1 статьи 1064, а фактически – примененного в деле с ее участием абзаца первого данного пункта, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;#❝

статьи 1072, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования Е.Ф.Шенцовой к гражданке М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что автомобиль, принадлежащий истице, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, суд посчитал, что в силу статьи 1072 ГК Российской Федерации с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью#❝

автомобиля и стоимостью годных остатков с уменьшением на 400 000 рублей (лимит автогражданской ответственности).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают в силу присущей им неопределенности возможность выплаты потерпевшему разницы между среднерыночной стоимостью аналогичного автотранспортного средства и страховой выплатой за вычетом годных остатков вместо предусмотренного законом восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.#❝

Оспариваемые положения статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Определение же размера подлежащего возмещению вреда, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного решения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1867-О#❝