об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Байдорова Алексея Валерьевича и Байдоровой Елены Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 37 Граждан…

Определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении административного иска А.В.Байдорова и Е.В.Байдоровой, в котором они требовали признать незаконным отказ органа опеки и попечительства в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи принадлежащих несовершеннолетним детям долей в праве собственности на жилое помещение с одновременным приобретением детьми долей в праве собственности на жилое помещение, находящееся в собственности их бабушки, и обязать орган опеки и попечительства выдать соответствующее разрешение. В передаче кассационной жалобы А.В.Байдорова и Е.В.Байдоровой на определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителей, пункт 3 статьи 37 ГК Российской Федерации противоречит статьям 7, 17, 19, 35, 38 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, он не допускает совершения несовершеннолетними с близкими родственниками сделок, которые могут быть совершены с посторонними лицами. Кроме того, в жалобе указано, что оспариваемое положение позволяет органам опеки и попечительства и судам ограничиваться выявлением формальных оснований его применения и отказывать в одобрении сделок лишь по причине родственных отношений между сторонами, не устанавливая условия сделок и не учитывая их совершение к выгоде несовершеннолетних.#❝

Кроме того, А.В.Байдоров и Е.В.Байдорова ссылаются на нарушение этой нормой конституционных прав их несовершеннолетних детей.#❝

Пункт 3 статьи 37 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав подопечных, а также – с учетом распространения в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации правил в отношении распоряжения имуществом подопечного на осуществление родителями правомочий по управлению имуществом ребенка – защиту имущественных прав несовершеннолетних (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 2789-О, от 30 сентября 2019 года № 2424-О и др.). Оспариваемое положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.#❝

Нет оснований рассматривать пункт 3 статьи 37 ГК Российской Федерации и в качестве нарушающего конституционные права несовершеннолетних детей заявителей, притом что в конкретном деле суд апелляционной инстанции указал, среди прочего, на отсутствие доказательств соответствия планируемых сделок интересам несовершеннолетних детей. Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на то, что в жилом помещении, доли в праве собственности на которое предполагалось приобрести, проживает семья из двух человек, и отметил, что совершение сделок не направлено на удовлетворение интересов семьи заявителей и создание благоприятных условий жизни несовершеннолетних.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1322-О#❝