Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блинникова Евгения Александровича и Блинниковой Светланы Михайловны на нарушение их конституционных прав и конституционных пра…

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований С.М.Блинниковой об обязании органа опеки и попечительства выдать разрешение на заключение договора купли-продажи жилого помещения при условии мены долей несовершеннолетних детей заявителей в праве собственности на это жилое помещение на доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее Е.А.Блинникову, и возмещении убытков.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 38 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно устанавливает для граждан не предусмотренные федеральным законом дополнительные условия и ограничения при предоставлении государственной (муниципальной) услуги – получении предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних и ограничивает свободный выбор места жительства.#❝

Определением от 30 сентября 2019 года № 2424-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.А.Блинникова и С.М.Блинниковой на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетних детей пунктом 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Конституционный Суд Российской Федерации в данном решении указал, что оспариваемая норма, направленная на защиту имущественных прав подопечных, а также, с учетом распространения в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации правил в#❝

отношении распоряжения имуществом подопечного на осуществление родителями правомочий по управлению имуществом ребенка, – на защиту имущественных прав несовершеннолетних (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1669-О, от 7 декабря 2017 года № 2789-О и др.), не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей, в том числе с учетом того, что в деле по иску С.М.Блинниковой суд апелляционной инстанции указал, что доказательства совершения сделки к выгоде детей или ее направленности на улучшение их жилищных условий отсутствуют и что в случае ее совершения жилищные права детей будут ущемлены.#❝

Оспаривая конституционность пункта 3 статьи 37 ГК Российской Федерации в аспекте, связанном с предоставлением гражданам государственных (муниципальных) услуг, Е.А.Блинников и С.М.Блинникова прикладывают к жалобе те же судебные постановления. Представленные материалы не дают оснований рассматривать оспариваемое положение как нарушающее конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей и в названном аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 116-О#❝