об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блинникова Евгения Александровича и Блинниковой Светланы Михайловны на нарушение их конституционных прав и конституционных пра…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отказано в удовлетворении административных исковых требований Е.А.Блинникова о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних и об обязании органа опеки и попечительства выдать такое разрешение.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 38 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно не позволяет родителям совершать со своими несовершеннолетними детьми возмездные сделки к их выгоде в соответствии с установленным особым порядком совершения таких сделок и порядком оказания государственных (муниципальных) услуг.#❝

Определениями от 30 сентября 2019 года № 2424-О и от 30 января 2020 года № 116-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Е.А.Блинникова и С.М.Блинниковой на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетних детей пунктом 3 статьи 37 ГК Российской Федерации. Отметив, что данная норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобах аспектах конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обращения не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Конституционность пункта 3 статьи 37 ГК Российской Федерации оспаривалась Е.А.Блинниковым и С.М.Блинниковой также в жалобе, с которой были представлены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по иному делу. В принятии к рассмотрению данной жалобы отказано Определением от 29 сентября 2020 года № 2133-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации также указал на отсутствие оснований рассматривать оспариваемое положение как нарушающее конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Принятые по тому же делу определения суда кассационной инстанции и судьи Верховного Суда Российской Федерации также не дают оснований расценивать оспариваемое положение как нарушающее конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей в указанном в жалобе аспекте, в том числе с учетом их дополнительных доводов, связанных с порядком оказания государственных (муниципальных) услуг.#❝

Апелляционное же определение, которым оставлено без удовлетворения заявление Е.А.Блинникова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции по этому делу, не свидетельствует о применении в деле с участием заявителей и их несовершеннолетних детей пункта 3 статьи 37 ГК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 683-О#❝