Канал
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2094-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хямяляйнена Александра Васильевича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына пунктом 3 статьи 37 Гражд… · редакция от 18.07.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-07-18-2094-o/
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2094-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хямяляйнена Александра Васильевича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына пунктом 3 статьи 37 Гражд…

Редакция от 18.07.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2094-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хямяляйнена Александра Васильевича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 37 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 37 ГК РФ ч. 1ст. 60 СК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хямяляйнена Александра Васильевича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Хямяляйнена к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Хямяляйнен, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына, в деле с участием которого отказано в признании незаконным разрешения органа опеки и попечительства на мену принадлежавших несовершеннолетнему жилого дома и земельного участка на долю в праве собственности на жилое помещение, просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным,#❝

за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.#❝

По мнению заявителя, нормами права, примененными в деле с участием его несовершеннолетнего сына, нарушены права последнего, гарантированные Конституцией Российской Федерации, пунктом 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, а также Декларацией прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, и Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года.#❝

Кроме того, А.В.Хямяляйнен просит отменить судебные постановления, принятые по делу с участием его несовершеннолетнего сына.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемая норма, направленная на защиту имущественных прав подопечных, а также – с учетом распространения, в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, правил в отношении распоряжения имуществом подопечного на осуществление родителями правомочий по управлению имуществом ребенка – на защиту имущественных прав несовершеннолетних (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1669-О и от 7 декабря 2017 года № 2789-О), сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права несовершеннолетнего сына заявителя, в деле с участием которого указано, что нарушение его законных интересов при совершении сделки по отчуждению его имущества с учетом обстоятельств дела не выявлено.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение постановленного в обращении вопроса об отмене судебных постановлений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хямяляйнена Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2094-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →