Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блинникова Евгения Александровича и Блинниковой Светланы Михайловны на нарушение их конституционных прав и конституционных пра…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении административных исковых требований Е.А.Блинникова о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних и об обязании органа опеки и попечительства выдать такое разрешение.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно не позволяет близким родственникам детей, в том числе родителям, совершать к выгоде несовершеннолетних возмездные сделки с их имуществом в соответствии с установленным особым порядком совершения таких сделок.#❝

Определением от 30 сентября 2019 года № 2424-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.А.Блинникова и С.М.Блинниковой на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетних детей пунктом 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма, направленная на защиту имущественных прав подопечных, а также, с учетом распространения в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации правил в отношении распоряжения имуществом подопечного на осуществление родителями правомочий по управлению имуществом ребенка, – на защиту#❝

имущественных прав несовершеннолетних (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1669-О, от 7 декабря 2017 года № 2789-О и др.), не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей, в том числе с учетом того, что в деле по иску С.М. Блинниковой суд апелляционной инстанции указал, что доказательства совершения сделки к выгоде детей или ее направленности на улучшение их жилищных условий отсутствуют и что в случае ее совершения жилищные права детей будут ущемлены.#❝

Апелляционное определение суда общей юрисдикции по иному делу, в котором указано, что целью совершения мены долей несовершеннолетних в праве собственности на жилое помещение являлась продажа этого жилого помещения, в результате которой жилищные условия детей будут ухудшены, также не дает оснований рассматривать оспариваемое положение как нарушающее конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель#❝

Конституционного Суда#❝

Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2133-О#❝