Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1376-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса… · редакция от 30.05.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-05-30-1376-o/

Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1376-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса…

Редакция от 30.05.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1376-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 228 НК РФ ч. 2 (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 226 НК РФ ч. 2 ст. 226 НК РФ ч. 2 ст. 228 НК РФ ч. 2 ст. 45 НК РФ ч. 1 113-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Зайцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Зайцев оспаривает конституционность абзаца первого пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 мая 2015 года № 113-ФЗ), в соответствии с которым при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.#❝

Как следует из представленных материалов, судами общей юрисдикции с А.В.Зайцева взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени в связи с неисполнением уведомления и требования налогового органа о необходимости уплатить налог, который не был удержан налоговым агентом. При этом суды пришли к выводу, что отсутствие доказательств уведомления налоговым агентом налогоплательщика о невозможности удержать налог само по себе не освобождает физическое лицо от обязанности уплатить налог на доходы физических лиц на основании уведомления и требования налогового органа.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в силу своей неопределенности создает препятствия к выполнению физическим лицом налоговой обязанности, поскольку позволяет налоговому агенту игнорировать исполнение установленных законом обязанностей, а потому противоречит статьям 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.#❝

Вместе с тем законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, также закрепил для определенных случаев порядок исполнения обязанности по уплате налогов через налогового агента, а также порядок уплаты налога в случае невозможности его удержания налоговым агентом (статьи 226 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации). Такой порядок предполагает в силу буквального содержания указанных норм в том числе уведомление налоговым агентом налогоплательщика и налогового#❝

органа о невозможности удержать налог с дохода налогоплательщика (абзац первый пункта 5 статьи 226), а также переход к уплате налога физическим лицом на основании уведомления (требования) налогового органа, в котором отражается сумма налога, подлежащая уплате (пункт 6 статьи 228).#❝

Таким образом, оспариваемое регулирование не содержит неопределенности, не предполагает произвольного применения и не создает препятствий для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на основании уведомления (требования) налогового органа, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Александра Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1376-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты