об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хасанова Тимура Аблакуловича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федер…

Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, оставлены без удовлетворения требования Т.А.Хасанова, уволенного с места работы в связи с прогулом, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования были мотивированы тем, что, как полагал заявитель, им не было допущено прогула, поскольку он приостановил работу ввиду выплаты ему заработной платы в неполном размере. Суды, отклоняя доводы заявителя, исходили из того, что работодателем правомерно производились удержания сумм налога на доходы физических лиц, начисленных на ранее выплаченную заявителю по решению суда компенсацию.#❝

По мнению Т.А.Хасанова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет работнику приостановить работу в случае несогласия с размером выплаченной ему заработной платы.#❝

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.#❝

В статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, закрепил для определенных случаев порядок исполнения конституционной обязанности по уплате налогов через налогового агента. Пункт 5 данной статьи регламентирует действия налогового агента при невозможности удержать у налогоплательщика подлежащую уплате сумму налога, не затрагивая при этом#❝

вопросы, связанные с трудовыми отношениями, складывающимися между работником и работодателем.#❝

В свою очередь, право работника приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы закреплено частью второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение реализации работником права на своевременную и полную выплату заработной платы и предполагает возможность проверки обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работы, в судебном порядке (определения от 17 июля 2018 года № 1898-О, от 20 июля 2023 года № 1890-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в системе действующего законодательства, не может расцениваться как нарушающий конституционные права Т.А.Хасанова в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности правоприменительных решений, включая исследование и оценку установленных судами по конкретному делу обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 932-О#❝