Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукиновича Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 5 статьи 20, а такж…

если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 2 части 1); к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи (пункт 1 части 5). Также заявитель оспаривает часть 2 статьи 30 названного Федерального закона, в соответствии с которой подделка, сокрытие, изменение, уничтожение маркировки транспортного средства, выявленные до дня вступления в силу данного Федерального закона, признанные не являющимися препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и отраженные в регистрационных документах, не могут служить препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства после дня вступления в силу данного Федерального закона, а также являться основанием для прекращения государственного учета указанного транспортного средства или снятия его с государственного учета.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2021 году приобрел автомобиль BMW 325 (1992 года выпуска) и обратился с заявлением в уполномоченный орган о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца, однако получил отказ. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Как указали суды, по результатам рассмотрения представленных заявителем документов и осмотра транспортного средства выявлен факт замены кузова в 2012 году, который имеет идентификационный номер, но принадлежит другой модели транспортного средства (BMW 318).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют уполномоченным органам произвольно отказывать в совершении регистрационных действий с транспортными средствами, у которых был заменен кузов до вступления в силу#❝

Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а потому противоречат статьям 35 (часть 2) и 54 Конституции Российской Федерации.#❝

Между тем, как указали суды, вопреки доводам заявителя отказ в осуществлении регистрационных действий был вызван не обнаружением препятствий для идентификации транспортного средства, а фактом замены кузова на аналогичный компонент от транспортного средства другой модели. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

совершены регистрационные действия и выданы регистрационные документы до вступления в силу новых требований и ограничений, установленных в том числе и оспариваемыми положениями статьи 20 названного Федерального закона. Таким образом, федеральный законодатель установил исключение из общего правила о недопустимости государственного учета транспортных средств, у которых, в частности, были заменены имеющие маркировку основные компоненты транспортного средства на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.#❝

Приведенное регулирование представляет собой дополнительную гарантию защиты конституционного права собственности, направленную на недопущение несоразмерного ограничения прав субъектов, обладающих правом собственности на транспортные средства с замененными основными компонентами в установленных случаях, однако не распространяется на дальнейшие регистрационные действия с подобными транспортными средствами, так как в ином случае это не соответствовало бы целям государственной регистрации транспортных средств (пункт 2 статьи 3 указанного Федерального закона), а также принципам и задачам обеспечения безопасности дорожного движения (статьи 1 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).#❝

Таким образом, оспариваемое правовое регулирование, принятое в пределах предоставленных федеральному законодателю дискреционных полномочий, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1413-О#❝