Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычкова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуал…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Ю.Н.Сычкову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17#❝

июля 2014 года № 1709-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Ю.Н.Сычкова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, каким критериям должен соответствовать конституционно-правовой смысл нормы, выраженный в решении Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенном до 9 ноября 2020 года (даты вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»), и являющийся, как полагает заявитель, основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам. Кроме того, в жалобе указано, что этим законоположением исключается пересмотр судебных постановлений в указанной процедуре на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых не воспроизводились изложенные им ранее правовые позиции в сохраняющих свою силу решениях и которые, по мнению заявителя, в этом смысле являются новыми.#❝

Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации – устанавливающий, что вступившие в законную силу судебные постановления, основанные на нормативном акте либо его отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации или примененных в истолковании, расходящемся с их#❝

конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, – выступает процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Между тем Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1709-О, на которое Ю.Н.Сычков ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, поводом для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, вступившего в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанное Определение не содержит.#❝

Следовательно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Ю.Н.Сычкова.#❝

Проверка же правильности выводов судов общей юрисдикции по вопросу о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1590-О#❝