об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сусликова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений

пункта 1 статьи 218 «Основания приобретения права собственности», пунктов 1 и 3 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации;#

части 1 статьи 25 «Виды использования лесов» Лесного кодекса Российской Федерации.#

Указанные нормы оспариваются во взаимосвязи со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей#

юрисдикции в Российской Федерации» и статьей 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.#

Как следует из представленных материалов, Е.И.Сусликов приобрел в 2009 году объект незавершенного строительства, назначение которого не было определено (на этапе закладки фундамента со степенью готовности 18 %), принадлежавший продавцу на основании решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на самовольную постройку, согласно которому ответчик – орган местного самоуправления не возражал против удовлетворения заявленных требований.#

Впоследствии Е.И.Сусликов реконструировал данный объект в нежилое здание (мастерская – склад для садовой техники) и обратился в суд с исковым требованием о признании его права собственности, в удовлетворении которого отказано решением суда общей юрисдикции, отставленным без изменения судами вышестоящих инстанций. Суды пришли к выводам, что размещение спорной постройки, расположенной на земельном участке, относящемся к федеральной собственности (категория «земли лесного фонда»), не соответствует виду его разрешенного использования – «для ведения лесного хозяйства», при этом заявитель за разрешением на строительство не обращался.#

По мнению Е.И.Сусликова, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1), поскольку они по смыслу, придаваемому им судебной практикой, служат основанием для безусловного отказа в признании права собственности на нежилое здание, созданное за счет реконструкции объекта незавершенного строительства, право собственности на который ранее было признано судом и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.#

Оспариваемые положения статьи 222 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривают ряд критериев для признания здания, сооружения или другого строения в качестве самовольной постройки, включая их несоответствие разрешенному использованию земельных участков (абзац первый пункта 1), наличие такого критерия служит также препятствием для признания права собственности на самовольную постройку (абзацы второй и четвертый пункта 3). Закрепление же в части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации перечня видов использования лесов призвано обеспечить реализацию основного принципа лесного законодательства об использовании лесов по целевому назначению (пункт 9 статьи 1), непосредственно связанного с охраной и защитой леса как природного ресурса (статья 5).#

Таким образом, пункты 1 и 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статьей 13 ГПК Российской Федерации, направленными на развитие положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты прав, не нарушают конституционных прав заявителя, который, согласно выводам судов, создал самовольную постройку с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, приобретая объект незавершенного строительства, не имеющий назначения, Е.И.Сусликов должен был учитывать его неразрывную правовую связь с земельным участком, определяющую возможные варианты для завершения строительства, и, действуя добросовестно, обратиться за получением#

разрешения на реконструкцию в уполномоченный орган, который оценил бы ее правомерность.#

Вопреки же требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями не подтверждается применение пункта 1 статьи 218 ГК Российской Федерации (о праве собственности на правомерно изготовленные или созданные вещи). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (Постановление от 15 июля 2020 года № 36-П; определения от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 апреля 2014 года № 768- О, от 30 марта 2023 года № 615-О и др.).#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1601-О#