Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 26 и частями первой – третьей статьи 27 Закона Российской Феде…

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением районного суда по административному исковому заявлению лечебного учреждения К. госпитализирована в недобровольном порядке в психиатрический стационар. После завершения курса лечения в стационарных условиях решением врачебной комиссии в отношении#❝

заявительницы без ее согласия установлено диспансерное наблюдение в связи с диагностированием заболевания, признанного хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми и стойкими болезненными проявлениями.#❝

Решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, К. отказано в удовлетворении административного искового заявления к лечебному учреждению о признании незаконным установления в отношении нее диспансерного наблюдения. Суды пришли к выводу об обоснованности оспариваемого решения и указали, что согласие лица, страдающего таким заболеванием, для установления в отношении него диспансерного наблюдения не требуется.#❝

Как утверждает заявительница, часть третья статьи 26 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» допускает установление диспансерного наблюдения без проведения психиатрического освидетельствования на основании информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Она также полагает, что части первая – третья статьи 27 того же Закона Российской Федерации позволяют врачебной комиссии при принятии решении об установлении диспансерного наблюдения не указывать конкретные признаки и характер проявления психического расстройства. В связи с этим К. просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 17, 18, 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проводится, по общему правилу, при наличии информированного добровольного согласия обследуемого для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи (части первая и вторая статьи 23). При этом, если психиатрическое обследование#❝

или лечение лица возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает перечисленные в статье 29 данного Закона Российской Федерации обстоятельства, лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, т.е. без согласия, что в обязательном порядке предполагает проведение психиатрического освидетельствования (часть первая статьи 32 названного Закона Российской Федерации), которое, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, позволяет разрешить вопрос об обоснованности госпитализации и выступает тем самым гарантией прав госпитализируемого лица (Определение от 21 июля 2022 года № 1755-О).#❝

В свою очередь, диспансерное наблюдение устанавливается за лицом, в отношении которого ранее психиатрическим освидетельствованием было выявлено, что оно страдает хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть третья статьи 26 и часть первая статьи 27 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»). При этом решение комиссии врачейпсихиатров о необходимости установления диспансерного наблюдения должно быть мотивировано и оформляется записью в медицинской документации (части вторая и третья статьи 27 названного Закона Российской Федерации).#❝

Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусматривается возможность судебного контроля за решением об установлении диспансерного наблюдения, тем самым лицу, в отношении которого установлено такое наблюдение, гарантируется возможность судебной защиты своих прав (часть третья статьи 27, часть первая статьи 47 и статья 48).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанных в жалобе аспектах в ее конкретном деле, в котором суды пришли к#❝

выводу об обоснованности установления диспансерного наблюдения за К. без ее согласия после завершения курса лечения в психиатрическом стационаре в связи с диагностированием у нее заболевания, признанного хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми и стойкими болезненными проявлениями.#❝

Оценка же правоприменительных решений, на чем, по существу, настаивает заявительница, связана с установлением фактических обстоятельств ее конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1429-О#❝