Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 17 и статьей 20 Федерального констит…

Как следует из представленных материалов, Е.А.Крючков, осужденный к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктом#❝

«б» части четвертой статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» и частью первой статьи 161 «Грабеж» УК Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия заместителя начальника управления защиты прав человека в уголовном процессе аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, выразившегося в отказе удовлетворения его обращения. В принятии данного заявления было отказано судьей Хамовнического районного суда города Москвы, который пришел к выводу о том, что решения Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, принятые по результатам рассмотрения адресованных ему жалоб, а также его отказ в принятии жалобы к рассмотрению не могут нарушать права обратившихся к нему лиц.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, устанавливающие годичный срок на подачу жалобы Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации и не допускающие возможность обжалования отказа в ее принятии к рассмотрению, не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 29 (часть 4), 33, 45, 46 (часть 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют государственной защите прав граждан.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого#❝

нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Между тем к своей жалобе Е.А.Крючков приложил копию единственного судебного акта, в котором воспроизводится только одно из оспариваемых им законоположений (статья 20 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»), – определение судьи районного суда общей юрисдикции об отказе в принятии административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, выразившегося в неудовлетворении обращения заявителя. При этом данное судебное решение было мотивированно тем, что обжалуемый акт не может быть оспорен в порядке административного судопроизводства, так как относится к решениям Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (должностным лицам его рабочего аппарата), которые не создают препятствий к осуществлению гражданами их прав, свобод и законных интересов, включая права на судебную защиту, а также не возлагают на них какие-либо обязанности.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1433-О#❝