Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об а…

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора органа ГИБДД от 5 июля 2021 года А.Н.Клюев был привлечен к административной ответственности за остановку принадлежащего ему транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка#❝

запрещена». Заявитель обжаловал данное постановление в судебном порядке, утверждая, что он припарковал свой автомобиль на участке, не отнесенном к проезжей части дороги. На этом основании он просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Однако суды, установив, что автомобиль А.Н.Клюева был припаркован на асфальтированной части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, оставили указанное постановления без изменения.#❝

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 27 (часть 1), 36 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет распространять действие дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, на дворовую территорию, прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств.#❝

Часть 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Данное законоположение действует во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), приложение 1 «Дорожные знаки» к которым определяет, среди прочего, запрещающие знаки и зону их действия (раздел 3). Само по себе данное законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не содержит неопределенности, не предполагает возможности его произвольного применения и потому не может#❝

расцениваться как нарушающее конституционные права граждан в указанном в жалобе аспекте.#❝

Формально оспаривая конституционность части 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными актами и установленными ими обстоятельствами. Между тем выяснение вопроса о том, где именно был припаркован автомобиль заявителя – на проезжей части дороги или на прилегающей к ней дворовой территории – связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1434-О#❝