Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдарова Хусана Мухаралиевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 392 Гражданского пр…

Как следует из жалобы и представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Х.М.Хайдарову отказано в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи#❝

Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Х.М.Хайдарова, оспариваемые положения не соответствуют статье 18 Конституции Российской Федерации и главе 42 ГПК Российской Федерации, поскольку допускают возможность произвольного их толкования судом, что препятствует пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в том числе в случаях, когда после принятия судом решения по гражданскому делу в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и в уведомлении прокурора установлены существенные для дела обстоятельства.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, которые объективно имели место во время рассмотрения дела, способны повлиять на существо принятого судебного постановления и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Соответственно, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права Х.М.Хайдарова, в деле с участием которого при рассмотрении его заявления#❝

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды отметили, что обстоятельства, на которые он ссылался, не являются новыми и вновь открывшимися и что, по существу, он выражает несогласие с имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в их совокупности, а его доводы направлены на иную оценку этих доказательств и свидетельствуют о несогласии с ранее принятым по делу судебным постановлением.#❝

Определение же того, могут ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по конкретному делу, а равно и проверка соответствия норм федеральных законов друг другу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, то представленными Х.М.Хайдаровым судебными постановлениями не подтверждается ее применение в деле с его участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1470-О#❝