Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, И.Г.Макаровой отказано в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки и компенсации#❝

морального вреда. Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам этого суда на судебные постановления была возвращена заявительнице без рассмотрения по существу как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию.#❝

По мнению И.Г.Макаровой, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность отказа в принятии кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по делу, подсудному мировому судье, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, что препятствует справедливому рассмотрению дела и защите законных интересов гражданина в споре с влиятельной организацией.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права И.Г.Макаровой в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1481-О#❝