Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванкина Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Д.В.Иванкину отказано в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в#❝

судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Д.В.Иванкина, глава 42 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, принятого с нарушением правил территориальной подсудности, о чем стало известно после вступления решения суда в законную силу, что лишает его возможности защитить и восстановить нарушенные конституционные права в порядке, предусмотренном законом.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в положениях главы 42 ГПК Российской Федерации норм, регламентирующих порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами.#❝

Соответственно, глава 42 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Д.В.Иванкина, в чьем конкретном деле суды отметили, что обстоятельства, на которые он ссылался, не являются вновь открывшимися и что, по существу, он выражает несогласие с ранее принятым по делу судебным постановлением и установленными судом обстоятельствами при разрешении дела по существу.#❝

Разрешение же вопросов о том, была ли в деле с участием заявителя допущена судебная ошибка, в каком процессуальном порядке она подлежит исправлению и могли ли обстоятельства, на которые ссылался Д.В.Иванкин, служить основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1485-О#❝