Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, было отменено определение суда первой инстанции, заявление В.А.Панихина о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных им по делу,#❝

разрешенному по существу в 2018 году, и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления В.А.Панихина о восстановлении пропущенного им процессуального срока было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», противоречит статьям 15 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет исчислять установленный им трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах с момента вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был#❝

предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем заявителем не представлены материалы, подтверждающие исчерпание им внутригосударственных средств судебной защиты. В частности, им не подтверждено обжалование в вышестоящие суды, в том числе кассационной инстанции, апелляционного определения об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения и определения суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного им процессуального срока.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1495-О#❝