Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абатурова Сергея Анатольевича, Бердниковой Ольги Евгеньевны и других на нарушение их конституционных прав частями второй и тре…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, оставлена без движения апелляционная жалоба Г.А.Харичева и его представителей С.А.Абатурова, О.Е.Бердниковой, В.В.Васюхнова,#❝

М.Ю.Гарбузова, В.М.Коробкина, Г.В.Крюкова, И.А.Реуновой и И.В.Трониной. Судом было указано, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие у представителей высшего юридического образования.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 33, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не принимать апелляционную (кассационную) жалобу, если участвовавшие в рассмотрении дела судом первой инстанции и подписавшие эту жалобу граждане не имеют высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем с жалобой представлены лишь постановления судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Кроме того, согласно части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.#❝

Из представленных же материалов не следует, что С.А.Абатуров, О.Е.Бердникова, В.В.Васюхнов, М.Ю.Гарбузов, В.М.Коробкин, Г.В.Крюков, И.А.Реунова и И.В.Тронина являлись участниками дела, в рамках которого судом рассматривалось заявление Г.А.Харичева о восстановлении утраченного судебного производства, а потому данные материалы не могут расцениваться как подтверждающие применение судом оспариваемых законоположений в их конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1497-О#❝