Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК Русь» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуальн…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворено исковое заявление юридического лица к ООО «ТК Русь» и отказано в удовлетворении встречных требований. Впоследствии определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и#❝

кассационной инстанций, удовлетворено заявление истца по первоначальному иску о взыскании с общества судебных расходов на оплату юридических услуг. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, позволяющая управляющим организациям взыскивать с проигравшего судебный процесс собственника помещений многоквартирного дома судебные расходы на привлеченного представителя, не входящего в штат этой управляющей организации, противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Положениями части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует названному критерию, что не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.#❝

Следовательно, поскольку предъявленные к ООО «ТК Русь» в арбитражный суд требования были признаны обоснованными, что#❝

повлекло его обязанность возместить стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, судебные расходы на оплату услуг представителя, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, обеспечивающая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Из приложенных к жалобе судебных постановлений следует, что вопрос о взыскании понесенных юридическим лицом (истцом по первоначальному иску) судебных расходов исследовался арбитражными судами как на предмет связи этих расходов с рассмотрением дела в суде, так и с точки зрения их необходимости, оправданности и разумности, а также с учетом доводов заявителя об отсутствии оснований для оплаты услуг представителя в конкретном деле. Оценка же обоснованности выводов арбитражного суда, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1511-О#❝