Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решениями судьи суда общей юрисдикции отменены постановления по двум делам об#❝

административных правонарушениях в отношении заявителя, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением мирового судьи по одному делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, О.В.Петренко отказано в удовлетворении искового заявления к государственному органу о возмещении убытков в виде понесенных судебных расходов. По другому же делу решением мирового судьи аналогичный иск заявителя был удовлетворен частично. Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба О.В.Петренко, поданная в судебную коллегию этого суда, была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку в ней оспаривались вынесенные по рассмотренному мировым судьей делу судебные постановления, которые не подлежат обжалованию в установленном законом порядке.#❝

По мнению заявителя, статья 1069 ГК Российской Федерации противоречит статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволяет суду производить возмещение расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дело было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.#❝

Пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации, как полагает О.В.Петренко, не соответствует статьям 19 (часть 1) и статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку он исключает возможность обжалования в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации определений кассационного суда общей юрисдикции, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов.#❝

Из представленных материалов усматривается, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, ходатайствовать о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, из чего исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 131 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1512-О#❝