Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Омарова Ахмеда Шамиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуальн…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления А.Ш.Омарова о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного по его делу решения этого суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном#❝

заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, пункт 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающий обязательность таких юридически значимых составляющих для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, как возникновение названных обстоятельств после принятия этого постановления и их отнесение к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, нарушает его права, гарантированные статьями 4 и 7 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет суду возможность без перехода к судебному разбирательству по правилам судопроизводства, установленным для судов первой инстанции, по своему усмотрению определить в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам наличие или отсутствие данных обстоятельств.#❝

Пункт 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющий, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, к которым, в свою очередь, отнесены обстоятельства, указанные в части четвертой этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не содержит неопределенности и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Данное законоположение закрепляет лишь понятие новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, не регулирует поставленных в жалобе вопросов о порядке рассмотрения судами заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, а потому не может#❝

расцениваться как нарушающее конституционные права А.Ш.Омарова в указанном им в жалобе аспекте.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с его участием, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1513-О#❝