Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве Н.Н.Костромина определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, отказано в удовлетворении заявления нескольких конкурсных кредиторов об отстранении финансового управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.#❝

Кассационная жалоба должника, поддержавшего позицию и доводы указанных кредиторов, была оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.Н.Костромину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не содержат четких и безусловных оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, что предоставляет судам ничем не ограниченные дискреционные полномочия, позволяющие не отстранять финансового управляющего и в тех случаях, когда судебными актами неоднократно устанавливались факты нарушения финансовым управляющим действующего законодательства, в том числе повлекшие его привлечение к административной ответственности.#❝

Пункт 12 статьи 2139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, в частности, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, предусмотренных в отношении административного управляющего статьей 83 данного Федерального закона, пункт 5 которой относит к основаниям отстранения арбитражного управляющего в том числе удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило#❝

права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.#❝

Тем самым приведенные законоположения – действуя во взаимосвязи с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющими возможность обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав (статья 60) и устанавливающими, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 204), – обеспечивают защиту прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, полагающих, что незаконными действиями или бездействием арбитражного управляющего нарушены их права.#❝

При этом наделение арбитражного суда полномочиями по установлению – на основе полного и всестороннего исследования доказательств – фактических обстоятельств дела, с наличием которых закон связывает возможность применения тех или иных его положений, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Н.Н.Костромина, в деле с участием которого#❝

арбитражные суды исходя из установленных фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что нарушения, на которые ссылались заявители в обоснование своих доводов о наличии оснований для отстранения финансового управляющего, не являлись существенными и не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.#❝

Проверка же правильности установления фактических обстоятельств дела и обоснованности выводов судов, сделанных на основе исследования данных обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1521-О#❝