Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения транспортного средства, заключенного между Н.М.Соколовым и его несовершеннолетней дочерью. Определением того же суда, с которым согласились вышестоящие суды, Н.М.Соколову отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении по заявлению финансового управляющего. Суды отметили, что Н.М.Соколов в заявлении фактически#❝

выражает несогласие с указанным определением и настаивает на его пересмотре. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует процедура исправления судебного акта, принятого с нарушением требований части 1 статьи 15 «Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации», части 4 статьи 170 «Содержание решения», части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции» и части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской Федерации.#❝

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в главах 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции», 35 «Производство в суде кассационной инстанции» и 361 «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора» содержит процедуры проверки законности судебных актов, в том числе с точки зрения соблюдения арбитражными судами норм процессуального права, перечисленных в жалобе Н.М.Соколова, а потому не может быть признан нарушающим его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1524-О#❝