Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» на нарушение…
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1526-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» оспаривает конституционность части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные#❝
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены требования гражданина М. к заявителю о признании незаконными решения о назначении пособия по безработице в минимальном размере, приказа о снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы, приказа о прекращении выплаты пособия по безработице, об устранении допущенных нарушений, а также о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции отменил это решение в части взыскания с заявителя судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и отказал в их взыскании, оставив решение суда в остальной части без изменения (в том числе в части взыскания с заявителя прочих судебных расходов). Решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение были оставлены без изменения кассационным судом общей юрисдикции, с чем также согласился судья Верховного Суда Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет взыскивать судебные расходы с проигравшей стороны в случаях, когда эта сторона вследствие отсутствия у нее необходимых полномочий не могла самостоятельно установить юридический факт, положенный в основу удовлетворения судом предъявленных к ней требований.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с#❝
содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.). В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года № 46-П и др.).#❝
Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.02.2022 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Льва Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского пр — Определение КС РФ от 03.11.2009 № 1381-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского проц — Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2339-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод часть — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1469-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гончаровой Татьяны Олеговны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского проце — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2751-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березина Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского проце — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2577-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычкова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1590-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мавренкова Павла Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 218 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1587-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сударева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1602-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сусликова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1601-О
- По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 24 и пункта 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 28.06.2023 № 36-П
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 04.07.2023 № 1783-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 208, пунк — Определение КС РФ от 04.07.2023 № 1784-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Росс — Постановление КС РФ от 07.07.2023 № 37-П