Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазурчака Владимира Степановича на нарушение его конституционных прав статьями 247 и 304 Гражданского кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявителю – участнику долевой собственности на земельный участок и жилой дом отказано в удовлетворении искового требования, адресованного другому участнику, об устранении препятствий в#❝

пользовании общим имуществом путем демонтажа механизма дистанционного открывания ворот. Суды, указав на фактические обстоятельства – спорное автоматическое устройство было установлено в интересах всех участников долевой собственности, истец пользовался им на протяжении длительного времени, пока не потерял предоставленный ему для этого пульт управления, от получения дубликата отказался, – пришли к выводу о наличии с его стороны выраженного согласия на установку названного устройства. Они также отметили, что В.С.Мазурчак не лишен доступа к земельному участку, жилому дому и своему гаражу (ворота оснащены калиткой, открывающейся в ручном режиме, они не препятствуют въезду в гараж истца).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не позволяют собственнику требовать устранения всяких нарушений его прав, ограничивают право участника общей долевой собственности пользоваться общим имуществом, допускают внесение изменений в такое имущество, на которое участник долевой собственности согласия не давал.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обращении, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, обеспечивающих защиту прав собственника и предусматривающих необходимость получения согласия всех участников долевой собственности на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, а с имевшим место, по его мнению, существенным нарушением судами норм материального права с использованием ими при формулировании своих выводов недостоверной информации. Тем самым В.С.Мазурчак, по существу, предлагает проверить обоснованность принятых по его делу судебных постановлений, что требует установления фактических#❝

обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1549-О#❝