Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курятникова Андрея Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда апелляционной инстанции с заявителя – собственника земельного участка, являвшегося ранее членом товарищества собственников жилья, взыскано в пользу указанного юридического лица неосновательное обогащение, связанное с содержанием объектов инфраструктуры коттеджного поселка (газопровод, сети энергоснабжения, водоснабжения и др.), в границах которого этот участок расположен. Присужденная сумма рассчитана исходя из размеров ежемесячных сборов, установленных общими собраниями членов товарищества собственников жилья для владельцев незастроенных земельных участков (примененных в данном деле начиная с мая 2017 года с учетом срока исковой давности). При этом суд отклонил довод А.В.Курятникова об отсутствии оснований для такого взыскания в связи с фактическим неиспользованием земельного участка, отметив, что такое поведение не освобождает его от исполнения обязанности по несению реальных расходов на содержание общего имущества, наличие которых подтверждается совокупностью доказательств. В этой части апелляционное определение оставлено без изменения судами кассационной инстанции.#❝

По мнению А.В.Курятникова, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75 1, в той мере, в какой они:#❝

предоставляют возможность использования по аналогии норм жилищного законодательства в отношении незастроенных земельных участков;#❝

не обеспечивают справедливого баланса интересов товарищества собственников жилья и собственников земельных участков, не состоящих с ними в корпоративных отношениях;#❝

позволяют такому товариществу в условиях отсутствия нормативного регулирования и договорных отношений взыскивать с указанных собственников неосновательное обогащение не за фактически понесенные#❝

расходы, а исходя из нормативов (взносов), установленных для членов товарищества.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П пришел к выводам о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищноземельного комплекса, обязанности по участию в соответствующих расходах на управление и содержание имущества общего пользования такого комплекса и возможности применения по аналогии при разрешении данной категории споров норм жилищного законодательства.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который не был лишен возможности доказывания в суде необоснованности (завышения) расходов на содержание общего имущества жилищно-земельного комплекса.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1558-О#❝