И 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 28 и 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отменено решение суда первой инстанции в части#❝

удовлетворения исковых требований А.А.Чурова к медицинской организации о возмещении убытков, составляющих разницу между стоимостью медицинских услуг по договору, заключенному с другим исполнителем, и стоимостью аналогичных услуг, установленной в прекращенном договоре с ответчиком, в указанной части постановлено новое решение: в удовлетворении этих требований отказано, изменен размер штрафа и государственной пошлины.#❝

По мнению А.А.Чурова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 8, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35, 41, 46 (части 1 и 2), 47 и 123 (части 1–3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в силу неопределенности своего содержания позволяют заключать договор оказания медицинских услуг без указания срока оказания услуги и произвольно определять момент, с которого подлежит исчислению неустойка, а также лишают пациента права на взыскание убытков.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления, основанные на указанных нормах права.#❝

Как следует из представленных материалов, в деле с участием заявителя суд апелляционной инстанции, исходя помимо прочего из вступившего в законную силу решения суда, которым было установлено, что А.А.Чуров воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что заявитель не приобрел права требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, указанной в расторгнутом им договоре, и ценой на аналогичные работы или услуги по договору, заключенному им с другим исполнителем. Кроме того, суд указал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными А.А.Чуровым расходами на лечение не доказана и материалами дела не подтверждена.#❝

С учетом этого оспариваемые положения, направленные на обеспечение баланса интересов участников договорных отношений, сами по себе неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в обращении аспекте конституционные права заявителя.#❝

Доводы А.А.Чурова, обращающего внимание, в частности, на произвольное применение оспариваемых норм судами, свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение конституционных прав, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность этих судебных постановлений. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, а равно разрешение вопроса об отмене судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, требования заявителя о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были рассмотрены судами в рамках ранее разрешенного дела, последним судебным постановлением по которому является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2021 года об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого суда. Соответственно, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в данной части жалоба заявителя подана по истечении одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1565-О#❝