Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Сергея Геннадиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессу…

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, С.Г.Елисееву отказано в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.#❝

По мнению С.Г.Елисеева, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 46, поскольку лишает граждан права на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии другого судебного постановления, которым положенный в основу ранее приятого решения локальный правовой акт (ведомственный приказ) признан незаконным и подлежащим отмене.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления по его делу в той мере, в какой они противоречат Конституции Российской Федерации.#❝

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленные с жалобой судебные постановления не подтверждают факта исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении конкретного дела.#❝

Кроме того, проверка соответствия Конституции Российской Федерации судебных постановлений и разрешение вопроса об их отмене не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1589-О#❝