Канал
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1603-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухвалова Андрея Михайловича, Вавилкина Виктора Петровича и Малявки Юрия Ивановича на нарушение их конституционных прав статья… · редакция от 27.06.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-06-27-1603-o/
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1603-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухвалова Андрея Михайловича, Вавилкина Виктора Петровича и Малявки Юрия Ивановича на нарушение их конституционных прав статья…

Редакция от 27.06.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1603-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухвалова Андрея Михайловича, Вавилкина Виктора Петровича и Малявки Юрия Ивановича на нарушение их конституционных прав статьями 210, 249, 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухвалова Андрея Михайловича, Вавилкина Виктора Петровича и Малявки Юрия Ивановича на нарушение их конституционных прав статьями 210, 249, 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.М.Бухвалова, В.П.Вавилкина и Ю.И.Малявки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.М.Бухвалов, В.П.Вавилкин и Ю.И.Малявка оспаривают конституционность статей 210 «Бремя содержания имущества», 249 «Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности», 289 «Квартира как объект права собственности» и пункта 1 статьи 290 «Общее имущество в многоквартирном доме» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, после фактического прекращения деятельности гаражно-строительного кооператива#❝

собственники гаражных боксов приняли решение о передаче общего имущества, предназначенного для содержания и обслуживания этих боксов (трансформаторная подстанция, наружные электрические сети, ограждения и т.д.), в пользование и управление товарищества собственников недвижимости, созданного с этой целью. Решениями мировых судей, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителей – собственников гаражных боксов были взысканы взносы на содержание и обслуживание общего имущества в пользу указанного товарищества и пени.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751, в той мере, в какой они:#❝

применяются к отношениям по содержанию общего имущества в комплексе гаражных боксов;#❝

не обеспечивают справедливого баланса прав и обязанностей управляющей компании (товарищества собственников недвижимости) и собственников гаражных боксов;#❝

позволяют такому юридическому лицу в условиях отсутствия нормативного регулирования, договорных и корпоративных отношений и без учета того, имеется ли у указанных собственников фактическая возможность пользоваться общим имуществом, взыскивать с последних расходы по оплате услуг, которые им не требуются, включая расходы, возникающие исключительно из-за осуществления деятельности этим лицом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П отметил значение общего собрания собственников недвижимости как одной из форм принятия решений по вопросам, касающимся выбора способа управления общим имуществом, размеров и порядка распределения расходов на его содержание, адресованных в том числе собственникам, не состоящим в корпоративных или договорных#❝

отношениях с товариществом собственников недвижимости или управляющей компанией, но пользующихся (имеющих возможность пользоваться) указанным имуществом.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, с учетом того что решение о порядке содержания и управления общим имуществом было принято собственниками гаражных боксов, направленные на обеспечение баланса интересов таких собственников, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, которые при этом не были лишены возможности доказывания в суде необоснованности (завышения) расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухвалова Андрея Михайловича, Вавилкина Виктора Петровича и Малявки Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1603-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →