Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галлямовой Ирины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с должника (финансовой организации) в деле о#❝

несостоятельности (банкротстве) в пользу Е.И.Галлямовой взысканы судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением в суде заявления временной администрации должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в удовлетворении которого судом было отказано. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом установлено, что данные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в составе требований кредиторов третьей очереди.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не относят судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, к текущим платежам, признавая их подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что снижает вероятность возмещения таких расходов и ставит кредитора по соответствующему требованию в неравное положение по сравнению с иными категориями кредиторов должника.#❝

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о#❝

соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленными материалами не подтверждается обращение И.Е.Галлямовой с кассационной жалобой в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции – Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1608-О#❝