Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с А.А.Губарева – бывшего генерального директора и участника общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, взысканы убытки в размере подтвержденной постановлением суда задолженности этого общества перед кредитором. Установив корпоративный характер данного спора, суд#❝

апелляционной инстанции отверг доводы заявителя о подсудности дела по этому спору суду общей юрисдикции. Акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены судом кассационной инстанции без изменения.#❝

По мнению А.А.Губарева, оспариваемая норма не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝

Федеральный законодатель, устанавливая в статье 225 1 АПК Российской Федерации категории дел по корпоративным спорам, – рассмотрение которых в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 того же Кодекса относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, – отнес к ним в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (пункт 4 части 1). Данное законоположение конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не содержит неопределенности в вопросе о разграничении подсудности дел между судами общей и арбитражной юрисдикций. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя, указанное в жалобе.#❝

Проверка же правильности выводов арбитражного суда о подсудности ему конкретного спора с участием заявителя требует исследования фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленными материалами не подтверждается обращение А.А.Губарева с кассационной жалобой в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции – Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1609-О#❝