Канал
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1622-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Ларисы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Конвенции о защите прав человека и основных… · редакция от 27.06.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-06-27-1622-o/
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1622-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Ларисы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Конвенции о защите прав человека и основных…

Редакция от 27.06.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1622-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Ларисы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Протокола к ней, Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Ларисы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Протокола к ней, Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.С.Медведевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.С.Медведева оспаривает конституционность статей 1 «Основные начала гражданского законодательства», 9 «Осуществление гражданских прав», 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 128 «Объекты гражданских прав», пункта 1 статьи 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства», статей 435 «Оферта» и 436 «Безотзывность оферты», пунктов 2 и 5 статьи 453 «Последствия изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации; преамбулы в части#❝

определения понятия недостатка товара (работы, услуги), пунктов 1 и 2 статьи 10 «Информация о товарах (работах, услугах)», статьи 12 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)», пунктов 1 и 4 статьи 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)», статей 15 «Компенсация морального вреда» и 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Кроме того, при перечислении оспариваемых норм в жалобе заявительницы упоминаются статья 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статья 1 Протокола № 1 к ней.#❝

Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении исковых требований Л.С.Медведевой о признании необоснованными увеличения продавцом цены товара и его требования о доплате денежных средств, а также об уменьшении стоимости покупки, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Суды указали на недоказанность заявительницей обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности о том, что ей препятствовали в ознакомлении с полной и достоверной информацией при покупке товара. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.С.Медведева уведомлена об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 35 и 52, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают их произвольное применение (неприменение) в конкретном деле, влекущее лишение потребителя права на возмещение вреда, причиненного нарушением#❝

продавцом условий договора купли-продажи, и права свободно распоряжаться своим имуществом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Формально изменяя перечень оспариваемых норм и не прилагая новых судебных постановлений, Л.С.Медведева, по существу, предлагает пересмотреть Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 583-О об отказе в принятии к рассмотрению ее предыдущей жалобы, которую она просит считать разъяснением ко вновь поданному обращению. Между тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Доводы, приведенные Л.С.Медведевой в обоснование новой жалобы, также свидетельствуют о том, что она фактически просит установить допущенные, по ее мнению, судами в ее конкретном деле процессуальные нарушения, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

При этом действие для Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года прекращено, а до прекращения ее действия Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяли Конституционный Суд Российской Федерации компетенцией по проверке на соответствие Конституции Российской Федерации положений данной Конвенции, поскольку она имела статус вступившего в силу международного договора.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Ларисы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1622-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →