Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи…

недействительности сделок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Впоследствии определением арбитражного суда от 21 декабря 2021 года, вынесенным в рамках того же дела о несостоятельности (банкротстве) и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ООО «МФ «Консалтсервис» о пересмотре определения арбитражного суда от 9 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

ООО «МФ «Консалтсервис» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 55 (часть 3) и 57, поскольку предоставляет гарантии защиты прав и законных интересов только участникам торгов, состоявшихся после вступления в силу названного Федерального закона, не предоставляя таких гарантий участникам торгов, состоявшихся ранее указанного момента.#❝

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения,#❝

которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем из представленных ООО «МФ «Консалтсервис» материалов следует, что с момента вынесения актов арбитражных судов, которыми разрешался вопрос о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и признании недействительными договоров куплипродажи судов, заключенных между должником и ООО «МФ «Консалтсервис», прошло более одного года.#❝

Представленные же заявителем судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, которыми ему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 9 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждают применения пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1628-О#❝