Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаптевой Юлии Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жи…

пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности», статей 289 «Квартира как объект права собственности» и 290 «Общее имущество в многоквартирном доме» ГК Российской Федерации;#❝

статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», части 2 статьи 40 «Изменение границ помещений в многоквартирном доме» и пункта 3 части 2 статьи 44 «Общее#❝

собрание собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, включая заявительницу, отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с восстановлением положения, существовавшего до проведения ответчицей реконструкции принадлежащих ей помещений, расположенных в том же доме: истцы требовали в том числе демонтировать вентиляционную систему, восстановить фасад дома, привести крыльцо в соответствие с проектной документацией. Суды отметили, в частности, что работы по обустройству крыльца и вентиляционной системы проведены в 2002 году (до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации), их результаты приняты уполномоченным органом, возвращение спорных объектов в исходное состояние невозможно, поскольку может повлечь угрозу повреждения или разрушения несущих конструкций дома, вентиляционная система отвечает интересам истцов, как предназначенная для отведения воздуха и запахов из помещения кафе без использования общедомовой вентиляции, дверной проем, созданный ответчицей, является эвакуационным выходом, обеспечивающим соблюдение противопожарных и санитарных правил.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку они позволяют суду произвольно менять правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляя одному из них возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом в нарушение прав других.#❝

Оспариваемые законоположения направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также обеспечивают баланс прав и законных интересов участников долевой собственности, включая собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом изложенного они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Как следует из текста жалобы, формально оспаривая эти правовые нормы, заявительница, по сути, настаивает на необходимости их применения судами в данном споре, отмечая, что выводы последних основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка – с их учетом – правильности применения норм права к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1640-О#❝