Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1642-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Макарова Сергея Семеновича и Макаровой Марии Трофимовны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 406 Гражданского… · редакция от 27.06.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-06-27-1642-o/

Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1642-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Макарова Сергея Семеновича и Макаровой Марии Трофимовны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 406 Гражданского…

Редакция от 27.06.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1642-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Макарова Сергея Семеновича и Макаровой Марии Трофимовны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Макарова Сергея Семеновича и Макаровой Марии Трофимовны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.С.Макарова и М.Т.Макаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане С.С.Макаров и М.Т.Макарова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 406 «Просрочка кредитора» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска С.С.Макарова к коммерческой организации о защите прав потребителя. Суд пришел к выводу, что С.С.Макаров допустил просрочку кредитора, поскольку кадастровые работы, выполнение которых являлось содержанием спорного обязательства, в отношении земельного#❝

участка и садового дома не завершены по вине самого С.С.Макарова, препятствующего их проведению.#❝

По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает права потребителей на оказание кадастровых услуг, а также ставит их в неравное положение по сравнению с исполнителем таких услуг.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные С.С.Макаровым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого положения, а с неправильным, по мнению заявителя, их применением судами. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебных постановлений, подтверждающих применение оспариваемого положения в деле с участием М.Т.Макаровой, не представлено. Следовательно, жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Макарова Сергея Семеновича и Макаровой Марии Трофимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1642-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычкова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1590-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мавренкова Павла Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 218 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1587-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сударева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1602-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сусликова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1601-О
По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 24 и пункта 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 28.06.2023 № 36-П
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 04.07.2023 № 1783-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 208, пунк — Определение КС РФ от 04.07.2023 № 1784-О
По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Росс — Постановление КС РФ от 07.07.2023 № 37-П

Все документы: КС РФ →