Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Вячеслава Борисовича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 31 Федерального закона «Об обязате…

части 2, согласно которой предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом обязательного медицинского#❝

страхования осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом;#❝

части 3, закрепляющей, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования территориального фонда обязательного медицинского страхования к В.Б.Миронову о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. Суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на В.Б.Миронова гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба в размере стоимости оказанной медицинской помощи потерпевшему.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают их толкование в противоречии с их буквальным смыслом, предусматривающим возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью только с учетом результатов экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом, и на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.#❝

Оспариваемые положения статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» направлены на обеспечение восстановления прав, нарушенных в результате#❝

причинения вреда жизни и здоровью граждан, на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов с учетом особого публичного предназначения средств обязательного медицинского страхования. Сами по себе эти положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции признал обоснованным и доказанным размер взысканных средств на лечение потерпевшего и оценил качество оказанной потерпевшему медицинской помощи, полагаясь при этом на результаты экспертизы.#❝

В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного решения, не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1643-О#❝