Канал
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1645-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Михаила Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федер… · редакция от 27.06.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-06-27-1645-o/
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1645-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Михаила Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федер…

Редакция от 27.06.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1645-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Михаила Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Михаила Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.П.Хохлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.П.Хохлов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований М.П.Хохлова к гражданину К. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, взыскании компенсации. Суды пришли к выводу, что М.П.Хохловым пропущен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца в 1998 году.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает граждан, пропустивших по объективным причинам срок для принятия наследства, заявить о своих правах на наследственное имущество в пределах срока исковой давности и требовать от иных лиц возврата наследственного имущества как неосновательно полученного.#❝

Кроме того, М.П.Хохлов просит отменить судебные постановления, принятые по его делу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемая норма направлена на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота, устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и, прямо предусматривая при наличии уважительных причин возможность восстановления судом – исходя из фактических обстоятельств дела – пропущенного срока, установленного для принятия наследства, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Соответственно, данное положение – с учетом того что право на принятие наследства осуществляется самостоятельно наследниками, по их усмотрению и их волей – не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в частности уважительности причин пропуска срока принятия наследства, а равно и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Михаила Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1645-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →