об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалаевой Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями седьмой и десятой статьи 22 Основ законодательства…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение мирового судьи, которым были частично удовлетворены требования Н.В.Шалаевой к нотариусу о взыскании денежных средств, в том числе уплаченных ею за оказание услуг правового и технического характера при свидетельствовании нотариусом подлинности#❝

подписи на документах. Суд первой инстанции пришел к выводу о непроведении нотариусом правового анализа данных документов, что привело к отказу государственного органа в предоставлении Н.В.Шалаевой государственной услуги. Не соглашаясь с этим решением, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что плата была взыскана в соответствии с тарифом, введенным решением нотариальной палаты субъекта Российской Федерации, и нотариусом были оказаны услуги правового и технического характера в объеме, необходимом для совершения конкретного нотариального действия, относительно которого часть первая статьи 80 указанных Основ устанавливает следующее: свидетельствуя подлинность подписи, нотариус только удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 17 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой часть седьмая статьи 22 указанных Основ позволяет нотариусу требовать оплату услуг правового и технического характера, когда такие услуги в действительности не оказываются и необходимость их оказания отсутствует, а часть десятая этой статьи – устанавливая, что отношения, связанные с оплатой нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, не являются предметом регулирования антимонопольного законодательства, – приводит к завышению стоимости таких услуг, а также к произвольному толкованию каждым нотариусом содержания услуг, перечисленных в части седьмой этой статьи.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая в определениях от 9 апреля 2020 года № 815-О, № 816-О и № 817-О вопросы оплаты нотариусу услуг правового и технического характера при совершении им нотариальных действий, отметил, в частности, что дополнение законодателем статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате положениями, призванными обеспечить нотариусам, занимающимся частной#❝

практикой, чья деятельность базируется на принципе самофинансирования, материальную возможность выполнения возложенных на них публичноправовых функций в полном объеме и гарантировать тем самым защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся к нотариусам за совершением нотариальных действий, само по себе не может считаться недопустимым с точки зрения возложенной на законодателя конституционной обязанности по нормативному регулированию вопросов нотариата и обеспечению его надлежащего функционирования для выполнения публично-правовых задач. В целях обеспечения доступности нотариальных действий на Федеральную нотариальную палату законодательно возложена обязанность установления экономически обоснованных предельных размеров платы за услуги правового и технического характера. Данная плата должна определяться на основе четких и понятных критериев и под контролем уполномоченных государственных органов, гарантирующих доступность нотариальных услуг и равенство прав при их получении.#❝

Учитывая, что совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера, заинтересованное лицо, не согласное с необходимостью оплаты нотариусу стоимости таких услуг, вправе обратиться в суд в установленном законом порядке. При рассмотрении подобных дел суды обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия.#❝

На обязательность учета этих выводов Конституционного Суда Российской Федерации ориентирует и сложившаяся правоприменительная практика (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка – исходя из данных обстоятельств – обоснованности выводов судов относительно фактов оказания либо неоказания нотариусом услуг правового и технического характера, а также относительно их качества и объема не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1655-О#❝