Статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

исполнения обязательства; в этом случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 данного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, администрации муниципального образования «Ерцевское» отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ, по подтвержденной решением суда задолженности общества перед истцом. Суды сослались на недоказанность совокупности условий для привлечения ответчика к такой ответственности, включая причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью исполнения обществом обязательств перед истцом, а также на отсутствие препятствий к направлению истцом в налоговой орган возражения против планируемого исключения общества из ЕГРЮЛ, притом что такая возможность сохранялась у истца продолжительное время. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению администрации муниципального образования «Ерцевское», пункт 3 1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» противоречит статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность уклонения лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О#❝

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, по заявлению кредитора – юридического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом.#❝

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П отмечено, что предусмотренная пунктом 3 1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.#❝

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3 1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения подразумевают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для#❝

недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору – физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сделанный им в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П вывод, связанный с предметом рассмотрения по делу (когда истцом-кредитором выступает физическое лицо – потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей), сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.#❝

Подтверждая эту позицию в Определении от 11 ноября 2021 года № 2358-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что суд, оценив правовые возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей, при рассмотрении на основании пункта 3 1 статьи 3 Федерального закона «Об#❝

обществах с ограниченной ответственностью» конкретного дела в силу имеющейся у него дискреции может в зависимости от фактических обстоятельств дела и представленных истцом доводов и доказательств предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.#❝

С учетом приведенных позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его решениях, сохраняющих силу, пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка выводов судов, сделанных на основе оценки данных обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1657-О#❝