Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без рассмотрения заявление О.В.Кулажской, которая оспорила решение финансового#❝

управляющего об определении стоимости указанной квартиры. Суды пришли к выводу, что, не будучи конкурсным кредитором должника, она не наделена законом правом на подачу заявления об оспаривании оценки данного имущества. Суд кассационной инстанции также отметил, что вступившими в силу актами арбитражных судов О.В.Кулажской отказано во включении ее требования в размере ½ суммы, вырученной от реализации квартиры, в реестр требований кредиторов должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

О.В.Кулажская оспаривает конституционность пункта 2 статьи 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части, устанавливающей, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. По мнению заявительницы, утверждающей, что она имеет право на ½ денежных средств, вырученных от реализации квартиры, эта норма не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет оставить заявление заинтересованного лица, оспорившего решение финансового управляющего об оценке принадлежащего гражданину имущества, включенного в конкурсную массу, без рассмотрения при очевидно заниженной стоимости данного имущества.#❝

Нормы процессуального законодательства, конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о судебной защите прав и свобод человека и гражданина, отражают общее правило, согласно которому#❝

любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.#❝

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» служит цели обеспечения прав реальных и потенциальных кредиторов и закрепляет меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом – создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П и др.).#❝

В соответствии с этим законодатель к числу лиц, наделенных правом поставить под сомнение проведенную финансовым управляющим оценку имущества должника, отнес в оспариваемой норме самого гражданинадолжника, его кредиторов, а также уполномоченный орган в деле о банкротстве гражданина – с учетом того, что права и законные интересы этих субъектов, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 названного Федерального закона), могут быть непосредственно затронуты судебными актами арбитражных судов по такому обособленному спору. При этом в Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публичноправовой целью института банкротства.#❝

Таким образом, пункт 2 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечивающий судебную защиту прав указанных лиц, не может расцениваться в обозначенном в жалобе аспекте как нарушающий конституционные права О.В.Кулажской, в деле с участием которой не нашла подтверждения принадлежность заявительнице каких-либо прав в отношении спорной квартиры, а также требований, которые подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника, включая#❝

средства, вырученные от продажи квартиры. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации установление фактических обстоятельств конкретного дела, как и проверка обоснованности сделанных на основе исследования и оценки данных обстоятельств выводов судов, не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1658-О#❝