Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деделева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, в 2021 году определением мирового судьи отказано в удовлетворении заявления А.Н.Деделева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в 2016 году решения исполняющего обязанности мирового судьи, которым с заявителя взысканы задолженность по алиментам и неустойка за несвоевременную уплату алиментов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17 (части 2 и#❝

3), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет неоднократно, т.е. применительно к каждой организации, доход плательщика в которой не подтвержден, взыскать задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы по основному месту работы. А.Н.Деделев ссылается на нарушение Методики расчета среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячного дохода от трудовой деятельности), утвержденной приказом Росстата от 14 апреля 2016 года № 188 (с учетом изменений, внесенных приказом Росстата от 13 апреля 2017 года № 239).#❝

А.Н.Деделев, ссылаясь на отказ в пересмотре дела с его участием по вновь открывшимся обстоятельствам, отмечает, что им были исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Подача заявления о пересмотре решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам, а также подача частной и кассационной жалоб в связи с отказом в таком пересмотре не могут#❝

рассматриваться в качестве действий, необходимых для исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты по смыслу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и влияющих на исчисление срока подачи обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом определения, которыми отказано в удовлетворении заявления А.Н.Деделева о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также его частной и кассационной жалоб, не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявителя на основании оспариваемой нормы.#❝

Таким образом, как следует из представленных материалов, обращение направлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1667-О#❝