Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шартона Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Фе…

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описок и арифметической ошибки) частично отменено решение суда первой инстанции и, среди прочего, последовательно заключенные договоры купли-продажи жилого помещения признаны недействительными в части, относящейся к долям в праве собственности, принадлежащим несовершеннолетним детям продавцов по первому договору; доли в праве собственности истребованы от В.В.Шартона – покупателя по второму договору. Суд апелляционной инстанции указал, что дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, с момента такого использования и что имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано и от добросовестного приобретателя. В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет истребовать доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащие несовершеннолетним детям, родители которых заключили договор куплипродажи этого жилого помещения без учета интересов детей. В.В.Шартон отмечает, что иск об истребовании жилого помещения, предъявленный в интересах несовершеннолетних детей к добросовестному участнику гражданского оборота, приобретшему имущество возмездно, не подлежит удовлетворению, если этим жилым помещением распорядились родители несовершеннолетних детей, получившие при отчуждении имущества денежные средства.#❝

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

Само по себе оспариваемое положение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1674-О#❝