Канал
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1677-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азамова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 394 Трудового кодекса Российской Фед… · редакция от 27.06.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-06-27-1677-o/
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1677-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азамова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 394 Трудового кодекса Российской Фед…

Редакция от 27.06.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1677-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азамова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 81 ТК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 81 ТК РФст. 279 ТК РФст. 394 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азамова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.Азамова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.В.Азамов, увольнение которого по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, было признано судом незаконным, и формулировка основания увольнения была изменена на истечение срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 данного Кодекса), оспаривает конституционность части шестой статьи 394 названного Кодекса, согласно которой суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении#

срока трудового договора, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 37, 52, 55, 76, и Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку позволяет суду изменять основание увольнения руководителя организации, что лишает последнего права на получение компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть шестая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на восстановление трудовых прав незаконно уволенного работника, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.#

Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемой нормой заявитель усматривает в том, что она не позволяет незаконно уволенному по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителю организации получить компенсацию, установленную статьей 279 данного Кодекса для случаев увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса.#

Однако разрешение поставленного заявителем вопроса о необходимости выплаты названной компенсации в случае применения судом оспариваемой нормы в деле о незаконном увольнении руководителя организации связано со внесением изменений в действующее правовое регулирование, а равно как и проверка одних норм закона на соответствие другим его нормам, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азамова Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1677-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →