Канал
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1696-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Астрелина Константина Николаевича, Великанова Николая Александровича и других на нарушение их конституционных прав отдельными… · редакция от 27.06.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-06-27-1696-o/
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1696-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Астрелина Константина Николаевича, Великанова Николая Александровича и других на нарушение их конституционных прав отдельными…

Редакция от 27.06.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1696-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Астрелина Константина Николаевича, Великанова Николая Александровича и других на нарушение их конституционных прав отдельными положениями статьи 3 Федерального закона «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» и правоприменительной практикой»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

122-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Астрелина Константина Николаевича, Великанова Николая Александровича и других на нарушение их конституционных прав отдельными положениями статьи 3 Федерального закона «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» и правоприменительной практикой

город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданин К.Н.Астрелина, Н.А.Великанова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане К.Н.Астрелин, Н.А.Великанов, М.В.Кварацхелия, Д.И.Малыхин, А.В.Минаков, В.М.Силинский, З.В.Тюлькина и Т.А.Цветкова просят признать не соответствующими статьям 19, 42, 53, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации нормы, поименованные ими как пункты 1 и 8 статьи 3 Федерального закона от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации», поскольку, по их мнению,#❝

они нарушают гарантии и ухудшают материальное положение участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.#❝

Заявители также оспаривают конституционность правоприменительной практики в части отказа судов в удовлетворении требований об индексации выплат участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которая, по их мнению, осуществлялась на основании пункта 22 статьи 14 и статьи 39 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и наряду с этим просят признать несостоятельным, незаконным и необоснованным вывод, изложенный в Определении (ошибочно поименованном в жалобе как Постановление Пленума) Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2008 года № 25-В07-24.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 31 мая 2022 года № 1166-О, от 29 сентября 2022 года № 2179-О и др.). Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (Определения Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 29 сентября 2020 года № 2180-О и др.).#❝

Между тем жалоба заявителей не позволяет однозначно определить перечень оспариваемых законоположений, поскольку статья 3 Федерального закона «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» не содержит указанных заявителями в жалобе пунктов 1 и 8.#❝

Следовательно, в этой части жалоба К.Н.Астрелина, Н.А.Великанова и других не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации действует в пределах своей компетенции и по смыслу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 и статей 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность нормативных актов (указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Вместе с тем правоприменительная практика сама по себе не может являться предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а служит лишь одним из подтверждений наличия или#❝

отсутствия правовой неопределенности оспариваемых норм, обусловливающих данную практику.#❝

Исходя из положений статей 120 (часть 1), 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации не является судом вышестоящей инстанции по отношению к другим судам судебной системы Российской Федерации, в том числе к Верховному Суду Российской Федерации, а следовательно, не уполномочен оценивать их отдельные процессуальные действия и вынесенные ими решения.#❝

Таким образом, рассмотрение вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации правоприменительной практики как таковой, а также оценка – с точки зрения фактической обоснованности – указанного в жалобе решения Верховного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.Н.Астрелина, Н.А.Великанова и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1696-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →