Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Работяевой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав положением Указа Президента Российской Федерации «О некотор…

12 июня 1990 года по 31 декабря 1992 года, которые в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» признаются участниками Великой Отечественной войны либо ветеранами боевых действий, за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготавливаются и устанавливаются надгробные памятники.#❝

По мнению заявительницы, указанное нормативное положение, примененное при рассмотрении ее дела судами, противоречит статьям Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует возмещению расходов на изготовление и установку надгробного памятника участнику Великой Отечественной войны, умершему до 12 июня 1990 года.#❝

Кроме того, Н.П.Работяева заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного ею годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию#❝

только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем судебные акты, вынесенные по гражданскому делу с участием заявительницы, не подтверждают исчерпание при его разрешении всех других внутригосударственных средств судебной защиты, а последнее из них (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции) принято 28 апреля 2022 года, т.е. за пределами годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. При этом обстоятельство, на которое Н.П.Работяева ссылается в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1699-О#❝